Seria bueno saber cuales fueron los términos planteados en la “Negociación de San José”, cuales fueron las peticiones de cada una de las Partes, los puntos que pretendían negociar y que querían ganar u obtener de tal negociación. Una negociación se hace cuando cada una de las Partes necesita o le sirve algo que puede ofrecer la otra y también en casos de conflicto en que las partes no se pueden poner de acuerdo como es el tema que nos atañe.
El negociar no es claudicar cuando se puede obtener la paz y la justicia social de un pueblo, una negociación no significa aceptar los términos de la otra parte en su totalidad, ya que eso seria perder-ganar y no se puede llegar a un acuerdo o a una negociación en la que se pierda todo y no se gane nada. La idea seria ganar-ganar una negociación en que ambas Partes queden satisfechas, aun sabiendo que una de esas partes no merece ser escuchada por la forma en que procedió, sin embargo considero que esto se trata de dos partes: la primera que quiere recuperar lo que tenia y la segunda que no quiere regresar lo que le quito a la otra y que ahora tiene. Pero ambas tienen a mi parecer algo en común: ninguna de las dos tiene un interés real por el pueblo al cual juraron servir, ninguna es altruista y ninguna ama verdaderamente al país en cual nacieron y en el que muchas personas están sufriendo producto de cuestiones meramente políticas, aquí se muestra el orgullo como un factor muy importante dentro de la negociación.
Estoy de acuerdo que algunos han querido tirársela de redentores de un pueblo y han aprovechado la situación para quedar como promotores de la paz, personas muy “buenas” y así adquirir prestigio ante el mundo, esto que ha pasado en honduras no es una situación para lucirse.
En fin, mejor por que no se apartan las dos Partes del conflicto, recordando que no solo existe Zelaya o Micheletti hay un pueblo entero, que las dos renuncien voluntariamente mediante acuerdo, ninguna gobierna más, y el pueblo elige a un gobernante nuevo que pueda dirigir al país con democracia y en beneficio del pueblo y por el pueblo y ejerza su cargo de acuerdo a la Constitución de ese país y conforme a las leyes. El pueblo también tiene derecho a opinar.
El negociar no es claudicar cuando se puede obtener la paz y la justicia social de un pueblo, una negociación no significa aceptar los términos de la otra parte en su totalidad, ya que eso seria perder-ganar y no se puede llegar a un acuerdo o a una negociación en la que se pierda todo y no se gane nada. La idea seria ganar-ganar una negociación en que ambas Partes queden satisfechas, aun sabiendo que una de esas partes no merece ser escuchada por la forma en que procedió, sin embargo considero que esto se trata de dos partes: la primera que quiere recuperar lo que tenia y la segunda que no quiere regresar lo que le quito a la otra y que ahora tiene. Pero ambas tienen a mi parecer algo en común: ninguna de las dos tiene un interés real por el pueblo al cual juraron servir, ninguna es altruista y ninguna ama verdaderamente al país en cual nacieron y en el que muchas personas están sufriendo producto de cuestiones meramente políticas, aquí se muestra el orgullo como un factor muy importante dentro de la negociación.
Estoy de acuerdo que algunos han querido tirársela de redentores de un pueblo y han aprovechado la situación para quedar como promotores de la paz, personas muy “buenas” y así adquirir prestigio ante el mundo, esto que ha pasado en honduras no es una situación para lucirse.
En fin, mejor por que no se apartan las dos Partes del conflicto, recordando que no solo existe Zelaya o Micheletti hay un pueblo entero, que las dos renuncien voluntariamente mediante acuerdo, ninguna gobierna más, y el pueblo elige a un gobernante nuevo que pueda dirigir al país con democracia y en beneficio del pueblo y por el pueblo y ejerza su cargo de acuerdo a la Constitución de ese país y conforme a las leyes. El pueblo también tiene derecho a opinar.
